最高院司法看法：司法解释有无溯及力？

本文摘要：转自：民事执法参考 作者：最高人民法院民事审判第二庭 泉源：最高人民法院关于公司法司法解释（一）、（二）明白与适用（司法解释明白与适用丛书）司法解释可以溯及既往。执法解释是否可以溯及既往，各界意见不尽一致，通说持肯定意见。 从执法解释的性质、法不溯及既往的合理性和我国立法法例定看，立法解释不应溯及既往，而司法解释应当具有溯及力。执法解释凭据解释主体的差别可以分为正式解释和非正式解释，前者凭据解释机关的差别又可以划分为立法解释、司法解释和行政解释。

转自：民事执法参考 作者：最高人民法院民事审判第二庭 泉源：最高人民法院关于公司法司法解释（一）、（二）明白与适用（司法解释明白与适用丛书）司法解释可以溯及既往。执法解释是否可以溯及既往，各界意见不尽一致，通说持肯定意见。

从执法解释的性质、法不溯及既往的合理性和我国立法法例定看，立法解释不应溯及既往，而司法解释应当具有溯及力。执法解释凭据解释主体的差别可以分为正式解释和非正式解释，前者凭据解释机关的差别又可以划分为立法解释、司法解释和行政解释。凭据1981年第五届全国人大第十九次常委会通过的《关于增强执法解释事情的决议》划定，在我国，凡关于执法、法律条文自己需要进一步明确界线或作增补划定的，由全国人民代表大会常务委员会举行解释或用法律加以划定；凡属于法院审判事情中详细应用执法、法律的问题，由最高人民法院举行解释；凡属于检察院检察事情中详细应用执法、法律的问题，由最高人民检察院举行解释；不属于审判和检察事情中的其他执法、法律如何详细应用的问题，由国务院及主管部门举行解释。

2000年第九届全国人大第三次集会通过的《立法法》第42条划定：执法解释权属于全国人民代表大会常务委员会。执法有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（1）执法的划定需要进一步明确详细寄义的；（2）执法制定后泛起新的情况，需要明确适用执法依据的。从以上划定可以看出，我国立法解释的前提是执法划定自己寄义或执法如何适用并不明确，而这种不明确是由于执法自身的局限性、庞大性和人们认识看法的差异所导致，因此，解释的内容很可能超出相当一部门社会成员的预期，所以，立法解释不应具有溯及力，否则会损害社会成员的信赖利益。

而司法解释是对如何正确明白和执行执法的详细划定，其内容是执法的应有之义，最高司法机关不得逾越执法的原来之意做出扩张解释，因此解释的内容不会逾越社会成员的正当预期，溯及既往也就不会损害人们的信赖利益。1最高人民法院（2016）最高法民再37号在2008年，《公司法例定（二）》颁布实施前，我国并无关于清算义务人未推行清算义务应负担连带清偿责任的划定。本案被清算公司发生清算事由在2001年。

在其时，只管公司法有关于清算义务的划定，但并没有关于未推行清算义务应负担何种责任的明确划定，故在司法实务中，对清算义务人追究执法责任的案例少少。虽然凭据“补缺破例”的法无溯及力的除外原则，本案应适用《公司法例定（二）》的划定，但思量到对于当事人期限利益的掩护，让当事人凭据执法事实泛起多年之后才颁布实施的《公司法例定（二）》的划定负担连带清偿责任，有失公正，尤其是在清算义务人已尽其所能未能在强制执行法式中使自己对被清算主体的900万元债权获得清偿的情形下。2最高人民法院（2013）民提字第127号由于我王法律未对司法解释的时间效力问题作出明确划定，因此对于司法解释溯及力问题存在差别的明白：一是根据“执法不溯及既往”的一般原则，司法解释只能适用于其宣布施行后起诉到人民法院的案件，对于案件受理于司法解释施行之前的，都不能适用该司法解释；二是基于司法解释对所依据执法的天然依附性，是对现有的执法在审判历程中如何详细运用作出划定，其效力固然及于被解释的执法的生效之日。

本院认为，司法解释的时间效力不宜简朴套用“溯及既往”原则而追溯到所解释的执法的生效时间，或者以“不溯及既往”原则将其时间效力确定为司法解释的施行之日。如果司法解释出于对其所解释的内容和审判实践的运用等多方面思量，专门确定溯及力的尺度，则应依其划定。本案所涉专利侵权司法解释于2009年12月28日宣布，自2010年1月1日起施行。

该司法解释是凭据专利法的有关划定，联合审判实际制定的，因此如果没有特别划定，其适用的时间效力应当追溯到专利法的生效时间。可是，该司法解释第十九条划定：被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。2009年10月1日是第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次集会通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决议》的施行日。

可见，该司法解释对其溯及力问题作出了特别划定，且追溯是以“侵犯专利权行为”发生的时间作为条件的。据此，该司法解释已经将其适用的时间效力作出了明确的划定，应适用于该司法解释施行后的专利侵权行为。

本案中的被诉侵权行为早于2009年10月1日，应适用2008年修改之前的专利法及相关司法解释，不应适用专利侵权司法解释。3最高人民法院（2016）最高法民申704号关于本案执法适用的问题。本案是新民事诉讼法生效后新民事诉讼法的司法解释生效前受理的案件。

“法式重新”是法式法的基本适用原则，新民事诉讼法第二百八十四条划定该法自宣布之日施行，而司法解释是对现行执法的解释，时间效力规模与执法相同，人民法院尚未审结的一、二审案件均应适用。“统领恒定”是指取得统领权的法院不因当事人反诉、变换诉讼请求等而改变统领，与执法及司法解释溯及力问题无关。因此，航运公司关于新民事诉讼法司法解释不适用于本案的申请再审理由亦不能建立。

本文关键词：最高院,司法,开云app官网登录入口,看法,司法解释,有无,溯,及,力

本文来源：开云app官网登录入口-www.beijingjingdao.com